Citaat | Parket bij de Hoge Raad 4 december 2018

Alinea 155 Parket bij de Hoge Raad 4 december 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 4 december 2018, ECLI:NL:PHR:2018:1514.

21. De tweede stap voor het geval de aard van het middel niet reeds bepalend is, is moeilijker. Het gaat dan bijvoorbeeld om gevallen waarin sprake is van misbruik van degene die de (beoogde) arbeid verricht of de (beoogde) dienst verleent. Is er een concrete maatstaf voor het verschil tussen gebruik en misbruik te geven of voor de vereiste mate van misbruik? Met Knigge meen ik dat excessief misbruik niet is vereist, maar een enkel incidenteel misbruik is niet toereikend. Het komt aan op weging van indicaties en contra-indicaties. Daarbij zijn onder meer de volgende vragen relevant:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e4f57feee0f7da3c5e008e9f7cda9e5ef0d54ef811113b8bbb38a5221e2f6534. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e4f57feee0f7da3c5e008e9f7cda9e5ef0d54ef811113b8bbb38a5221e2f6534, en de alinea staat in dat document op bytes 66012 tot 66615.