Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Onder 1.47 Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018, ECLI:NL:PHR:2018:1521.

Maar ook als daar anders over zou worden gedacht, kan de klacht op inhoudelijke gronden niet slagen. Het hof heeft in de rov. 3.4.10-3.4.11 beoordeeld of NSE, zodra zij weet had of redelijkerwijs behoorde te weten van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter, prompt de informatie heeft verwijderd of de toegang daartoe onmogelijk heeft gemaakt. Dit vormt een concrete beoordeling van de vraag of NSE in het onderhavige geval ten opzichte van Brein voldeed aan de voorwaarde gesteld “sub b”; vgl. ook de eerste volzin van rov. 2.2.2 TA2, waarin het hof duidelijk maakt dat die beoordeling aan de hand van de stellingen van partijen heeft plaatsgevonden. In rov. 3.7.1-3.7.2 heeft het hof vervolgens beoordeeld of aan NSE – in algemene zin – een bevel tot het invoeren van een effectieve NTD-procedure kon worden opgelegd. De overwegingen van het hof hebben dus betrekking op weliswaar samenhangende, maar toch verschillende vragen . Dat betekent dat van innerlijke tegenstrijdigheid geen sprake is. Subonderdeel 1.4.5 gaat daarom niet op.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe, en de alinea staat in dat document op bytes 67048 tot 68222.