Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Onder 1.59 Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018, ECLI:NL:PHR:2018:1521.

Voortschrijdend inzicht brengt mij er nu toe dat bij nadere beschouwing ook de klacht van subonderdeel 2.2 mogelijk in dit licht moet worden gezien – en niet alleen, zoals ik in mijn vorige conclusie betoogd heb, de (toegegeven: welwillend gelezen) principiële cassatieklachten van subonderdelen 1.3.2 en 1.5.1 (vorige conclusie onder 2.41). Hetzelfde geldt overigens voor principale subonderdeel 2.4 en incidentele onderdelen 3-6, zoals we hierna zullen zien in respectievelijk 1.64 en 2.4. De rechtsklacht uit 2.2 is naar de uiteindelijke kern genomen (maar ook hier moet ik toegeven: andermaal welwillend gelezen; vgl. ook Borgersbrief zijdens Brein 4.2) dat, wat er zij van de vrijstellingsregeling uit art. 6:196c BW, dat niet in de weg staat aan een op onrechtmatige daad gegrond rechterlijk verbod of bevel (over een declaratoir rept de klacht zelf in subonderdeel 2.2 niet met zoveel woorden, maar het kopje van principaal onderdeel 2 luidt wel zo: “Artikel 6:196c BW sluit verklaring voor recht niet uit (contra rov. 3.5.1-3.6.1)”).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe, en de alinea staat in dat document op bytes 90842 tot 91904.