Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Onder 1.72 Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018, ECLI:NL:PHR:2018:1521.

Zowel onder 198 CvR als onder 95 MvA heeft Brein inderdaad alternatieve filtermethoden opgesomd. Dat heeft zij echter gedaan in het kader van het betoog dat er diverse filtermethoden zijn die vele malen effectiever zijn dan de NTD-procedure van NSE en die niet leiden tot een disproportionele last voor de rechthebbenden, welk betoog volgt op de stelling van NSE dat de mogelijke filtermethode niet effectief is. Dat Brein heeft gesteld dat bij deze alternatieve filtermethoden ook niet alle binnenkomende binaries hoeven te worden gefilterd, maar wel wordt voldaan aan het door de rechtbank gegeven bevel, blijkt niet uit CvR 198 of MvA 95. Hetgeen Brein heeft gesteld bij akte van 11 november 2014, dus ná het arrest met het hier bestreden oordeel, kan aan de begrijpelijkheid van dat oordeel vanzelfsprekend niet afdoen. Overigens trof ik ook daar niet de betwisting aan van de stelling dat NSE alleen aan het door de rechtbank gegeven bevel kan voldoen door alle binaries te filteren op de aanwezigheid van inbreukmakend materiaal. Ook deze klacht is niet terecht voorgesteld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe, en de alinea staat in dat document op bytes 112965 tot 114060.