Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Onder 1.89 Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018, ECLI:NL:PHR:2018:1521.

Deze klacht is terecht voorgesteld. Onder 14 van de akte van 11 november 2014 heeft Brein toegelicht dat bij een bevel op grond van art. 26d Aw de tussenpersoon alle redelijke maatregelen moet nemen, terwijl bij een bevel op grond van art. 6:162 BW het resultaat moet worden behaald als omschreven in het bevel. Hiermee heeft Brein stellingen ingenomen die aanleiding kunnen geven tot een verdergaand bevel dan al kan worden gegeven aan NSE q.q. tussenpersoon. De stellingen van Brein stroken bovendien met hetgeen door het HvJEU in het arrest l’Oréal/eBay is overwogen, namelijk dat er een wezenlijk onderscheid bestaat tussen een stakingsbevel (inbreukverbod) aan de inbreukmaker en een rechterlijk bevel gericht tegen een tussenpersoon. De hoedanigheid van tussenpersoon maakt de situatie complexer en leent zich voor andere soorten bevelen . Het oordeel van het hof dat Brein geen concrete feiten heeft gesteld die aanleiding kunnen geven tot een verdergaand bevel dan reeds kan worden gegeven op de grond dat NSE tussenpersoon is, lijkt mij dan ook onvoldoende (begrijpelijk) gemotiveerd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe, en de alinea staat in dat document op bytes 135790 tot 136998.