Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Onder 2.2 Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018, ECLI:NL:PHR:2018:1521.

Incidenteel onderdeel 1 over het Unie-auteursrechtelijke begrip “mededeling aan het publiek” is in mijn eerdere conclusie in deze zaak al uitgebreid aan de orde gekomen, in 3.4 tot en met 3.7 (vgl. ook die conclusie onder 2.41), uitmondend in een voorstel voor het stellen van een prejudiciële vraag hierover. Ik heb daar nu, ook na lezing van de Borgersbrieven naar aanleiding van die conclusie, niets aan toe te voegen en blijf hierbij . Na terugkomst van de Luxemburgse verwijzingsronde kan dan zo nodig nader worden geconcludeerd over de gevolgen van de verwijzinguitspraak voor het hofoordeel dat NSE meedeelt aan het publiek. Mocht dat door Uw Raad een acte clair worden geoordeeld, dan kunnen de incidentele klachten van onderdeel 1 niet tot cassatie leiden. Het onwaarschijnlijke geval dat tot acte clair wordt bestempeld dat NSE niet meedeelt aan het publiek, laat ik rusten. Voor de zelfstandige leesbaarheid van deze nadere conclusie herhaal ik hier de in mijn eerdere conclusie voorgestelde prejudiciële vraag:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe, en de alinea staat in dat document op bytes 159284 tot 160471.