Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Onder 2.14 Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018, ECLI:NL:PHR:2018:1521.

Dat Brein louter een verbodsvordering heeft ingesteld, blijkt ook uit haar procesinleiding in cassatie. Daar geeft Brein onder het kopje “inzet van de procedure: vorderingen Brein” aan uitsluitend een verbodsvordering te hebben ingesteld (procesinleiding onder 2). Vervolgens merkt Brein nogmaals op dat het vervolgens aan NSE was om te bepalen welke maatregelen zij zou nemen om aan het gegeven verbod te voldoen (procesinleiding onder 3.6). In rov. 3.6.6 TA1 geeft het hof aan dat het standpunt van zowel NSE als Brein is dat NSE alleen aan de verbodsvordering / het bevel van de rechtbank kan voldoen als zij alle binnenkomende berichten filtert. Die vordering, althans dat bevel, is naar zijn aard in strijd met de e-Commercerichtlijn, zoals het hof terecht in die rechtsoverweging oordeelt (vgl. rov. 3.6.9 TA1) ( subonderdeel 3.2.6 ).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe, en de alinea staat in dat document op bytes 175226 tot 176117.