Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Onder 1.37 Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 november 2018, ECLI:NL:PHR:2018:1521.

Keren wij hiermee gewapend terug naar de klacht. Kan er ook buiten een vordering tot schadevergoeding om een zekere onderzoeksplicht bestaan in de bijzondere gevallen waarin de dienstverlener gegronde reden heeft te twijfelen aan de rechtmatigheid van de bij hem opgeslagen informatie? In dat kader is volgens de klacht van belang of de dienstverlener behoort te weten van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter. Omdat deze klacht zich richt tegen het hofoordeel over de “sub a”-situatie, is de strekking van de klacht dan blijkbaar dat het niet voldoen aan deze onderzoeksplicht zou betekenen dat niet is voldaan aan de vereisten van art. 6:196c lid 4 sub a BW. Bedoelde klacht ziet zodoende dus niet op (“sub b”)-gevallen waar de online-dienstverlener op grond van een “notice” gegronde reden heeft om te twijfelen aan de rechtmatigheid van de bij hem opgeslagen informatie (“weet of redelijkerwijs behoort te weten van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter”) en vervolgens (al dan niet na nader onderzoek) tot prompte “takedown” overgaat, nu die gevallen niet onder art. 6:196c lid 4 sub a BW vallen, maar onder art. 6:196c lid 4 sub b BW .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7cedd05cef458bd8d965b4d171fdb8e20c48e307383f0f6aeddf04a7605dabfe, en de alinea staat in dat document op bytes 48123 tot 49401.