Onder 2.14 Parket bij de Hoge Raad 9 maart 2018

Op grond van het bovenstaande kan onderdeel 1 reeds niet tot cassatie leiden. Geheel ten overvloede kan hiernaast nog kort worden aangestipt dat, zelfs ingeval een mogelijkheid tot ontbinding in theorie zou bestaan, ook dát in het onderhavige geval niet tot cassatie zou kunnen leiden. Dan doet immers nog altijd de hierboven vermelde, onder het oude recht gevormde jurisprudentiële regel opgeld, en kan ontbinding de borg slechts bevrijden voor zover deze door de tekortkoming van de schuldeiser nadeel heeft geleden. Er bestaat mijns inziens geen enkele reden waarom deze – uit de aard van de borgtochtovereenkomst voortvloeiende – regel thans geen gelding meer zou hebben. Zulks volgt ook uit de parlementaire geschiedenis. In dit geval heeft het hof echter, in cassatie onbestreden, vastgesteld dat Wave niet geslaagd is in het bewijs van het door haar gestelde en door ABN AMRO uitdrukkelijk betwiste nadeel en het causaal verband daarvan met het aan ABN AMRO te verwijten handelen. In dat licht bezien kan de vordering tot ontbinding ook niet tot enig beter resultaat voor Wave leiden, en heeft zij ook om die reden gebrek aan belang bij het onderdeel, voor zover al niet zou moeten worden geoordeeld dat het hof in dat geval moet worden geacht de vordering tot ontbinding, net als de vordering tot schadevergoeding, om deze (onbestreden) reden voldoende gemotiveerd te hebben afgewezen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/abf7bb45b753a228f044d59e964838215dfdab7796e4900e95b3e7e8c280fa8d | shasum -a 256