Onder 3.6 Parket bij de Hoge Raad 9 maart 2018

Wave heeft zich in de aan cassatie voorafgaande procedure (steeds ook) beroepen op een schending van de (algemene) zorgvuldigheids- en inspanningsverplichting, die ertoe strekte dat ABN AMRO haar (tijdig) zou informeren over de ontwikkelingen na 1 november 2010 (cva onder 32 e.v., m.n. onder 39 en 44). Zo is het beroep van Wave ook door het hof opgevat (zoals hierboven onder 3.4 werd geciteerd). Daarnaast heeft zij zich op schending van art. 6:154 BW beroepen (cva onder 47 e.v.). In appel is zij met grief 2 opgekomen tegen het oordeel in rov. 4.3 waarin de rechtbank het verweer van Wave dat de bank in strijd met haar zorgvuldigheidsplicht heeft gehandeld, heeft gepasseerd, en heeft zij zich verzet tegen de overweging van de rechtbank dat dit verweer zou afstuiten op de afstand die Wave in de borgtochtovereenkomst heeft gedaan van haar recht zich erop te beroepen dat ten nadele van haar afbreuk wordt of is gedaan aan de rechten waarin zij zou worden gesubrogeerd (mvg onder 24). Ook daarbij heeft zij zich niet per se beperkt tot de schending door ABN AMRO van art. 6:154 BW, hoewel de genoemde overweging van de rechtbank, waartegen zij hier opkwam, er natuurlijk wel aanleiding toe gaf om vooral op dit punt in te gaan. Zij heeft ook hier naar voren gebracht dat ABN AMRO haar zo snel mogelijk op de hoogte had moeten stellen van het tekortschieten van S3&A (idem, onder 25) en dat ABN AMRO haar contractuele verplichtingen jegens Wave heeft geschonden doordat zij niet de nodige zorgvuldigheid jegens Wave in acht heeft genomen en/of niet naar beste vermogen rekening heeft gehouden met de belangen van Wave doordat zij afbreuk heeft gedaan aan de rechten waarin Wave zou worden gesubrogeerd (idem, onder 27).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/abf7bb45b753a228f044d59e964838215dfdab7796e4900e95b3e7e8c280fa8d | shasum -a 256