Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 maart 2018

Onder 2.15 Parket bij de Hoge Raad 23 maart 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 maart 2018, ECLI:NL:PHR:2018:261.

Dat lijkt mij duidelijk niet het geval, getuige alleen al het feit dat de rechtbank de Raad van de Orde niet als zodanig heeft benoemd ; de rechtbank heeft bij wege van incidenteel vonnis de Raad van de Orde “ verzocht ” zijn bevindingen met betrekking tot het gefactureerde ereloon aan de rechtbank te doen toekomen. Verder blijkt uit de gedingstukken dat partijen zich tot de Raad van de Orde gewend. Deze heeft zijn taxatierapport ook aan partijen uitgebracht, en niet aan de rechtbank. Het was vervolgens [verweerster] die (bij akte van 13 mei 2015) het rapport in het geding heeft gebracht, waarna de rechtbank dit rapport bij haar eindvonnis in haar overwegingen heeft betrokken. De rechtbank heeft geen beslissing omtrent de kosten gegeven. Ook dat wijst erop dat het niet om een deskundigenrapport gaat. Het rapport van de Raad van de Orde heeft geen andere status dan van een bewijsmiddel als bedoeld in art. 152 Rv, waar rechtbank en hof in het kader van het beantwoorden van de vraag of het ereloon met ‘billijke gematigdheid’ is begroot, betekenis aan mochten toekennen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/558da03e8c4024a5cc776b1019480806712664eac5d7519a56da3860df4fa25c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 558da03e8c4024a5cc776b1019480806712664eac5d7519a56da3860df4fa25c, en de alinea staat in dat document op bytes 39661 tot 40966.