Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 april 2018

Onder 2.12 Parket bij de Hoge Raad 3 april 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 april 2018, ECLI:NL:PHR:2018:389.

De omstandigheid dat in artikel 2 van Uitvoeringsverordening nr. 2016/278 ‘terugbetaling’ wordt uitgesloten en niet tevens ‘kwijtschelding’ voert het Hof niet tot een ander oordeel. Gelet op het door de wetgever beoogde prospectieve karakter acht het Hof niet voor redelijke twijfel vatbaar dat de wetgever met terugbetaling in artikel 3 niet heeft beoogd om aan te sluiten bij de terminologie van het CDW en dat deze term zowel betrekking heeft op antidumpingrechten die reeds zijn betaald als op antidumpingrechten die wel zijn geheven, maar nog niet zijn betaald.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b6dd445aa1600f518847c065a47d5806d303ad12f5ec833fbd3f0f6ce226dba3. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b6dd445aa1600f518847c065a47d5806d303ad12f5ec833fbd3f0f6ce226dba3, en de alinea staat in dat document op bytes 18562 tot 19149.