Citaat | Parket bij de Hoge Raad 20 april 2018

Onder 4.10 Parket bij de Hoge Raad 20 april 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 20 april 2018, ECLI:NL:PHR:2018:416.

Verder is niet in te zien waarom de omstandigheid dat de in de CAO-VO voorgeschreven werkwijze is gevolgd, namelijk dat [verzoekster] bij aantekende brief een Akte van ontslag in het vooruitzicht is gesteld en dat zij een Akte van benoeming heeft ontvangen die zij heeft geaccordeerd, tot de conclusie zou moeten leiden dat niet werkelijk sprake is van opzegging die leidt tot een aanspraak op de transitievergoeding. De op de CAO-VO gebaseerde ZAVO gebruikt het woord ‘ontslag’ en [verzoekster] heeft ook ontslag gekregen voor haar volledige dienstverband. Weliswaar is direct aansluitend een nieuwe arbeidsovereenkomst tot stand gekomen tussen partijen, maar ook dat doet op zichzelf niet af aan het recht op de transitievergoeding. Er is geen rechtsregel die inhoudt dat alleen recht bestaat op een transitievergoeding als partijen beoogd hebben om een definitief einde te maken aan hun arbeidsrelatie, zoals Kolom in feitelijke instanties heeft betoogd. Daarbij komt dat de nieuwe arbeidsovereenkomst een aanzienlijk geringere omvang heeft dan de oude, opgezegde arbeidsovereenkomst. Feitelijk is derhalve sprake van een deeltijdontslag.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b8d2d60fdba007cf0782357621cfe80448bc4c2ba274242c636bba299afe4d0f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b8d2d60fdba007cf0782357621cfe80448bc4c2ba274242c636bba299afe4d0f, en de alinea staat in dat document op bytes 105462 tot 106684.