Citaat | Parket bij de Hoge Raad 27 maart 2018

Alinea 110 Parket bij de Hoge Raad 27 maart 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 27 maart 2018, ECLI:NL:PHR:2018:482.

29. De rapportage van de gedragsdeskundigen is (in casu) van belang in verband met het opleggen van de maatregel terbeschikkingstelling, niet in verband met de schuldvraag. Dat staat er echter niet aan in de weg dat art. 6 EVRM ook op de omgang met dit deskundigenbewijs van toepassing is. Dat blijkt bijvoorbeeld uit EHRM 2 oktober 2001, G.B. tegen Frankrijk, appl. no. 44069/98. Die uitspraak betrof een strafzaak waarin de verdachte eveneens terecht stond wegens zedendelicten. Twee deskundigen, Gautier en Daumer, hadden op bevel van de rechter-commissaris rapporten opgesteld. Daarin stond onder meer dat de verdachte niet gevaarlijk was in psychiatrische zin. Verder zou psychotherapeutische behandeling niet nodig zijn (rov. 13). Ter terechtzitting gaf het openbaar ministerie aan dat het enkele documenten betreffende de persoonlijkheid van de verdachte aan het dossier wilde toevoegen. Die documenten betroffen hoofdzakelijk eerdere misdrijven. Eén van de deskundigen werd ondervraagd nadat hij die documenten had gelezen. Hij veranderde prompt zijn standpunt: de verdachte was een pedofiel; psychotherapie zou noodzakelijk zijn, hoewel deze voorlopig ineffectief zou zijn (rov. 27). Een verzoek om een second opinion werd afgewezen; de verdachte kreeg achttien jaar gevangenisstraf (rov. 36). De verdachte klaagde bij het EHRM dat hij geen eerlijk proces had gehad. Het EHRM overwoog:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/100ff7125cdfac2c77b0c379e835b5fd00eb79dc7212ab8a60cfc5b49a9a1f23. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 100ff7125cdfac2c77b0c379e835b5fd00eb79dc7212ab8a60cfc5b49a9a1f23, en de alinea staat in dat document op bytes 49779 tot 51187.