Citaat | Parket bij de Hoge Raad 27 maart 2018

Alinea 116 Parket bij de Hoge Raad 27 maart 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 27 maart 2018, ECLI:NL:PHR:2018:482.

32. Of er voldoende mogelijkheden zijn geweest om het deskundigenbewijs te betwisten hangt van de omstandigheden van het geval af. De ‘partijdigheid’ van de deskundige is daarbij van belang; bij het beoordelen van die partijdigheid spelen verschillende factoren een rol. Van belang is ook of de deskundigen konden worden gehoord. Hoving stelt dat de weigering om een tegendeskundige in te schakelen pas in strijd met een eerlijk proces lijkt te zijn ‘als het tegenonderzoek de enige mogelijkheid is om de onbalans tussen de aanklager en de verdediging te herstellen.’ Dat is volgens hem het geval ‘als de schijn van partijdigheid bij de deskundige objectief gerechtvaardigd is en/of de deskundige een zeer dominante rol heeft in het strafproces’. En het is ook het geval als ‘de deskundige onderzoek heeft gedaan naar sporenmateriaal én de verdediging de beweringen van de eerste deskundige alleen goed ter discussie (kan) stellen door middel van een tegenonderzoek aan ditzelfde sporenmateriaal’.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/100ff7125cdfac2c77b0c379e835b5fd00eb79dc7212ab8a60cfc5b49a9a1f23. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 100ff7125cdfac2c77b0c379e835b5fd00eb79dc7212ab8a60cfc5b49a9a1f23, en de alinea staat in dat document op bytes 54602 tot 55693.