Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 mei 2018

Onder 4.3 Parket bij de Hoge Raad 25 mei 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 mei 2018, ECLI:NL:PHR:2018:521.

Er zijn enkele feitelijke parallellen met de onderhavige zaak: leden van een vereniging die gezamenlijk een zeer aanzienlijk deel van de potentiële afnemers vormen, gaan niet over tot aanschaf van een systeem dat is ontwikkeld om hen te ondersteunen bij de verkoop van bepaalde artikelen, een onderdeel van hun primaire proces. Zij staan in een verticale relatie tot de externe partij die hen een softwarepakket respectievelijk een digitaal controlesysteem wil verkopen. Een feitelijk verschil is dat een joint-venture van NVM met een marktpartij zelf actief was op de relevante markt voor de betrokken softwaresystemen en in zoverre een concurrent was van HPC, de alternatieve aanbieder die later failliet zou gaan. Het CBL biedt geen leeftijdscontrolesysteem aan en is daarom geen concurrent van HEM. Een tweede verschil tussen beide zaken is dat het besluit van de NVM de leden-makelaars bond, terwijl de besluiten van het CBL waarbij respectievelijk de Campagne en de Code zijn vastgesteld, niet op grond van de statuten of een reglement verbindend zijn voor de bij het CBL aangesloten supermarkten.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c1715dd6c44db07df616427ba5dd25858b8ff789a2c51ee2bb687f782e485861. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c1715dd6c44db07df616427ba5dd25858b8ff789a2c51ee2bb687f782e485861, en de alinea staat in dat document op bytes 59662 tot 60843.