Onder 5.42 Parket bij de Hoge Raad 25 mei 2018

De door de klacht genoemde stellingen betreffen de uitkomst van de zogenaamde counterfactual analyse die OmniCLES in opdracht van HEM heeft verricht. Bij een dergelijke analyse wordt de mededingingssituatie met de afspraak vergeleken met de mededingingssituatie zoals deze zonder de afspraak zou zijn geweest. Uit de Europese rechtspraak volgt dat bij het vaststellen van de mededingingsbeperkende gevolgen van een afspraak in beginsel een counterfactual analyse moet worden uitgevoerd. De klacht ziet echter op overwegingen van het hof die betrekking hebben op de vraag of sprake is van een strekkings beperking (rov. 13). Bij het beantwoorden van die vraag is het verrichten van een counterfactual analyse niet vereist. Dit strookt met het uitgangspunt dat een onderzoek naar de beperkende strekking van bepaalde mededingingsregelingen of afspraken niet mag uitmonden in een onderzoek naar de gevolgen van de onderzochte afspraken voor de mededinging. Gelet op dit een en ander kan het hof niet het verwijt worden gemaakt dat het in rov. 13 niet specifiek is ingegaan op stellingen die de resultaten van een counterfactual analyse betreffen (en die in zoverre dus ook niet als essentieel zijn aan te merken in de context van rov. 13).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c1715dd6c44db07df616427ba5dd25858b8ff789a2c51ee2bb687f782e485861 | shasum -a 256