Citaat | Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2018

Onder 7.5.2 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2018, ECLI:NL:PHR:2018:54.

Het oordeel van het hof is evenmin onbegrijpelijk in het licht van de gedingstukken waarnaar onderdeel I verwijst. De MvG sub 1.1 geeft immers al aan dat de aansprakelijkheid van de Staat erop berust dat de Hoge Raad ongemotiveerd heeft nagelaten prejudiciële vragen te stellen (vgl. ook sub 2.2). De MvG sub 1.2 noemt als derde rechtsgrond dat de Staat heeft nagelaten art. 5.4 CAO buiten werking te stellen (die door het hof is behandeld in rov. 2.2 onder c en rov. 5.1-5.2 van het in cassatie bestreden arrest). Onder het kopje ‘De grieven’ wordt geklaagd over rov. 5.2 e.v. van het vonnis van de rechtbank, maar niet over diens omschrijving van de grondslag van de vorderingen van [eiser] c.s. in rov. 4.2. In hun schriftelijk pleidooi sub 4.2. e.v. stellen [eiser] c.s. opnieuw de verwijzingsplicht en hun bespreking van de noodzaak van een verwijzing aan de orde, hetgeen leidt tot hun conclusie dat de Hoge Raad prejudiciële vragen had moeten stellen (sub 5.3). Het middel maakt niet nader duidelijk waarom de lezing van deze gedingstukken door het hof onbegrijpelijk zou zijn.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/aa0af5d9260383d19b892da2d9f4f4e57e5355fe5b2c35bea9d697cb4f714fa6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt aa0af5d9260383d19b892da2d9f4f4e57e5355fe5b2c35bea9d697cb4f714fa6, en de alinea staat in dat document op bytes 131921 tot 133152.