Onder 3.13. Parket bij de Hoge Raad 1 juni 2018

Na het Imeko-arrest uit 2012 is per 1 januari 2013, met de inwerkingtreding van de Wet bestuur en toezicht de mogelijkheid van een monistisch ( one-tier ) bestuursmodel met uitvoerende en niet-uitvoerende bestuurders wettelijk gefaciliteerd. Van Schilfgaarde besteedt in zijn noot onder het Imeko-arrest uit 2012 uitvoerig aandacht aan de toepassing van de rechtsregels uit het Imeko-arrest op een vennootschap met een one-tier bestuursmodel. Die discussie laat ik hier rusten, omdat het eerst en vooral aan de wetgever is op dit punt duidelijkheid te scheppen en het one-tier bestuursmodel voor de onderhavige zaak, over een commissaris bij een vennootschap met een dualistisch bestuursmodel, niet relevant is. Ik merk wel op dat de wettelijke mogelijkheid van het bestaan van een one-tier bestuursmodel onverlet laat dat bij een vennootschap met een dualistisch bestuursmodel, met een bestuur en RvC, de functies van bestuurder en commissaris niet in één persoon kunnen worden verenigd. Dat een dergelijke dubbelrol niet mogelijk is, staat weliswaar – enigszins opmerkelijk – niet met zoveel woorden in Boek 2 BW, maar volgt uit het systeem van het vennootschapsrecht. Overigens wordt in verband met het voorkomen van directoral self-compensation (zie hiervoor nr. 3.7) door de wetgever bij een one-tier bestuursmodel in artikel 2:129a lid 1 BW wel uitdrukkelijk geregeld dat het vaststellen van de bezoldiging van uitvoerende bestuurders niet aan een uitvoerende bestuurder kan worden toebedeeld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cb3a913692b41442d4b8214c0b4813c50f278263197a3ca872c4e8c8382c4f35 | shasum -a 256