Onder 24 Parket bij de Hoge Raad 15 mei 2018

9. Uit de bewijsoverweging in het verkort arrest en de aanvullende bewijsoverweging blijkt dat het hof, ondanks het ontbreken van “direct bewijs” voor de betrokkenheid van de verdachte bij de brandstichting, toch van oordeel is dat het “niet anders (kan) zijn geweest dan dat de verdachte deze brand heeft gesticht”. Daartoe heeft het hof om te beginnen overwogen dat het moment waarop de verdachte met een betonklinker fysiek geweld op het slachtoffer heeft uitgeoefend alsmede het moment waarop de brand moet zijn gesticht, vallen binnen “hetzelfde korte tijdsbestek” (van 21.15 uur tot 21.54 uur). Die vaststelling is gebaseerd op de gebezigde bewijsmiddelen. Daaruit volgt dat na 21.15 uur het fysieke geweld op het slachtoffer is uitgeoefend (bewijsmiddel 12) en dat de brand bij benadering is ontstaan tussen 21.49 uur en 21:54 of 21:56 uur (bewijsmiddel 14). Dat de verdachte met een baksteen het fysieke geweld op het slachtoffer heeft uitgeoefend, leidt het hof (onder meer) af uit de resultaten van de sectie en het DNA-onderzoek (bewijsmiddelen 4 tot en met 11 alsmede 20, 21 en 22). Het hof heeft in de overweging op pagina 11 van het verkort arrest onder het kopje ‘ Daderschap brandstichting ’ en de daarop betrekking hebbende bewijsoverweging in de aanvulling op het verkort arrest tot uitdrukking gebracht dat en waarom de sterke aanwijzingen die voornoemde bewijsmiddelen opleveren met betrekking tot het daderschap van de verdachte aangaande het fysieke geweld, tegen de achtergrond van dat korte tijdsverloop hebben geleid tot ‘s hofs oordeel dat het niet anders kan zijn geweest dat dat de verdachte deze brand heeft gesticht.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dcc04ace01ec6368e8774a2a52979c92e283151491e25a44d16e16c443b35583 | shasum -a 256