Onder 24 Parket bij de Hoge Raad 15 mei 2018

28. In de toelichting op het vierde middel wordt met juistheid gesteld dat de combinatie van voorwaardelijk opzet en voorbedachte raad mogelijk is. Ik kan het middel evenwel niet volgen voor zover daarin wordt gesuggereerd dat de brand in geval van voorwaardelijk opzet niet als bewuste geweldshandeling zou zijn ingezet. Het als bewijsmiddel 14 gebezigde rapport van dhr. Biesboer, brandonderzoeker, houdt in dat wordt ‘geconcludeerd dat deze brand vrijwel zeker het gevolg is van het opzettelijk bijbrengen of achterlaten van vuur, waarbij ter activering van de brand gebruik is gemaakt van een ontbrandbare (vloei)stof (brandversneller). Deze brandversneller moet zijn uitgegoten over op de vloer in de badkamer liggende goederen/kleding en op de vloerbedekking voor de deur van de meterkast. Ook het brandbeeld in de drempel onder de toegangsdeur en aansluitend, min of meer cirkelvormig, in de vloerbedekking, wijst op het vanaf de bestrating opbranden van een brandversneller.’ Mij komt het voor dat deze wijze van brand stichten in een chalet waarin het nog levende slachtoffer is achtergelaten ook in het geval van voorwaardelijk opzet als een bewuste geweldshandeling kan worden aangemerkt. Maar zelf zie ik niet waarom het noodzakelijk zou zijn dat vast te stellen. Voldoende is dat het vereiste opzet en de vereiste voorbedachte raad worden vastgesteld in relatie tot de delictsgedraging. Al met al komt ’s hofs bewijsoverweging mij in het licht van wat het middel aanvoert niet onbegrijpelijk voor.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dcc04ace01ec6368e8774a2a52979c92e283151491e25a44d16e16c443b35583 | shasum -a 256