Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 juni 2018

Onder 3.9. Parket bij de Hoge Raad 29 juni 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 juni 2018, ECLI:NL:PHR:2018:752.

[eiser] betoogt dat de op 16 februari 2014 gesloten arbeidsovereenkomst alle daarvoor vereiste elementen bevat en een dergelijke overeenkomst ook door FRE daadwerkelijk is beoogd. Deze overeenkomst is niet gesimuleerd met het oog op de verkrijging van een verblijfsvergunning. Ook FRE heeft zich volgens [eiser] op het standpunt gesteld dat er sprake was van een arbeidsovereenkomst. Er moest immers een “nieuwe manager” door FRE worden aangetrokken teneinde realisatie van het (beoogde) bouwproject op het aangekochte industrieterrein mogelijk te maken, zoals blijkt uit een Nederlandse vertaling van een op 28 oktober 2013 tussen [betrokkene 1] en [eiser] in het Chinees gevoerd werkoverleg. Bovendien blijkt uit de opzeggingsbrief van 1 augustus 2014 van FRE dat ook zij de tussen partijen gesloten overeenkomst ziet als een arbeidsovereenkomst, terwijl de zakelijke verhouding tussen partijen toen al verstoord was, aldus [eiser].

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c38794ba887e56dd06793816e01f43bc858fd9bf72e9814071f1b3e72da48568. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c38794ba887e56dd06793816e01f43bc858fd9bf72e9814071f1b3e72da48568, en de alinea staat in dat document op bytes 16953 tot 17951.