Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2018

Onder 2.12 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2018, ECLI:NL:PHR:2018:78.

De klacht dat het hof in rov. 5.4 inhoudelijk – bij de beoordeling van de noodzaak van een mentoraat – meer waarde heeft toegekend aan de deskundige visie van de psychiater die het verzoek heeft ingediend dan aan het standpunt van betrokkene, en aldus voorbij gaat aan het feit dat de zienswijze van de psychiater die het verzoek heeft ingediend niet het advies van een objectieve/neutrale deskundige is, levert bij nadere beschouwing geen grond voor cassatie op. Van de zijde van betrokkene, ter zitting bijgestaan door een advocaat, is aan het hof niet verzocht om een onafhankelijke deskundige te benoemen (bij wijze van contra-expertise). Evenmin is in hoger beroep geklaagd over onjuistheid of onvolledigheid van de in en bij het aanvraagformulier vermelde (summiere) medische informatie. Ook is in hoger beroep niet het standpunt ingenomen dat betrokkene niet behoorlijk gelegenheid heeft gehad om relevante (medische) gegevens in de procedure in te brengen, dan wel om zelf een deskundige in te schakelen. In hoger beroep zijn twee standpunten tegenover elkaar komen te staan, maar door of namens betrokkene is niet aangevoerd dat hij onvoldoende mogelijkheden heeft gehad tot betwisting van de medische bevindingen van de arts in (de toelichting op) het aanvraagformulier. Van een schending van art. 6 lid 1 EVRM kan om deze redenen niet worden gesproken.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cd3911593b3373c159a509da561002d2e16fac5945082e63b322f01f4af2eb2b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cd3911593b3373c159a509da561002d2e16fac5945082e63b322f01f4af2eb2b, en de alinea staat in dat document op bytes 32185 tot 33565.