Onder 4.7 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2018

Het oordeel van het hof dat gezien het economische belang een reële mogelijkheid bestaat dat ondernemingen uit andere lidstaten bij een passende mate van openbaarheid belangstelling zouden hebben getoond, is voldoende begrijpelijk gemotiveerd. Het hof heeft niet voorbijgezien aan de stelling van RET c.s. dat de beide andere gezichtspunten (plaats van uitvoering en technische kenmerken) duiden op een louter nationaal of lokaal belang. Het hof is echter tot het oordeel gekomen dat aan de technische kenmerken en de plaats van uitvoering van de opdracht geen aanwijzingen voor of tegen een duidelijk grensoverschrijdend belang kunnen worden ontleend. De stellingen over de noodzaak van aanwezigheid van lokaal personeel voor onderhoud en beheer van de abri’s en de noodzaak van kennis van de lokale wet- en regelgeving behoefden het hof niet tot een ander oordeel te brengen. Deze gestelde omstandigheden doen namelijk, gezien de grote economische waarde van de opdracht, niet zonder meer afbreuk aan de reële mogelijkheid van buitenlandse belangstelling. Dat het hof aanneemt dat aan de technische kenmerken en de plaats van uitvoering van de opdracht in het onderhavige geval geen aanwijzingen voor of tegen een duidelijk grensoverschrijdend belang kunnen worden ontleend, is in combinatie met het (zeer) grote economische belang daarom niet onbegrijpelijk. Het hof heeft het economische belang, de plaats van uitvoering en de technische kenmerken van de opdracht in onderlinge samenhang gewogen. De motivering kan het oordeel van het hof dragen. Kortom, het hof heeft geen rechtsregel miskend en evenmin is sprake van een ontoereikende motivering. Daarmee falen ook de subonderdelen 1b en 1c .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/03a67bbb0feca811fe4f2f06491af5e129a11f7d25ce8db0711f590738e6c70f | shasum -a 256