Onder 4.8 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2018

Onderdeel 2 is gericht tegen rov. 38. en 40. Het hof verwerpt het standpunt dat het voor het aannemen van een duidelijk grensoverschrijdend belang waarschijnlijk moet zijn dat ondernemingen uit andere lidstaten bij een marktbevraging belangstelling zouden hebben getoond. Het hof acht voldoende dat sprake is van een ‘reële mogelijkheid van buitenlandse belangstelling’ (rov. 38.) en overweegt dat het ontbreken van buitenlandse gegadigden bij aanbestedingen van soortgelijke overeenkomsten ‘niet uitsluit’ dat sprake ‘kan’ zijn van een duidelijk grensoverschrijdend belang (rov. 40.). Ook de omstandigheid dat JCDecaux SA niet heeft ingeschreven, wijst volgens het hof niet zonder meer op het ontbreken van een duidelijk grensoverschrijdend belang. Het hof heeft, aldus subonderdeel 2a , met deze overwegingen van een onjuiste rechtsopvatting blijk gegeven. Het hof heeft een te abstracte en te laagdrempelige toets aangelegd bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een duidelijk grensoverschrijdend belang. Het hof had, gelet op jurisprudentie van het HvJ EU, een concrete toetsing moeten uitvoeren. De enkele abstracte mogelijkheid van een dergelijk belang is onvoldoende. Dat een duidelijk grensoverschrijdend belang niet te snel moet worden aangenomen ligt, aldus het subonderdeel, voor de hand omdat het hier gaat om een uitzondering op de in de EU-wetgeving bestaande hoofdregel dat voor dienstenconcessies geen aanbestedingsplicht geldt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/03a67bbb0feca811fe4f2f06491af5e129a11f7d25ce8db0711f590738e6c70f | shasum -a 256