Citaat | Parket bij de Hoge Raad 11 januari 2019

Onder 2.32 Parket bij de Hoge Raad 11 januari 2019

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 11 januari 2019, ECLI:NL:PHR:2019:122.

In Duitsland is ter implementatie van art. 6bis lid 1 BC in de wet het nadeel-vereiste uit art. 6bis lid 1 BC niet letterlijk overgenomen, maar is in plaats daarvan gekozen voor een verdergaande bescherming . Naar Duits recht moet een wijziging een gevaar opleveren voor de legitieme intellectuele en persoonlijke belangen van de maker . Bescherming van de maker geschiedt na een belangenafweging tussen enerzijds de inbreuk op de intellectuele en persoonlijke belangen van de maker en anderzijds de belangen van de eigenaar , waarbij uitgangspunt is het recht van de maker om te bepalen hoe zijn werk waargenomen wordt. Daartegenover wordt het door de stoffelijk eigenaar gekozen alternatief gesteld . Indien de voorgenomen wijziging aanzienlijk is en (grote) impact heeft op de totaalindruk van het werk, zal deze belangenafweging eerder uitvallen in het voordeel van de maker dan wanneer het gaat om wijzigingen die zien op ondergeschikte elementen van het werk. Specifiek ten aanzien van bouwwerken geldt dat in alle gevallen groot gewicht toekomt aan het beoogde gebruik van het bouwwerk en dat bij gebouwen met een publieke functie ook het publieke belang meeweegt . Van belang zijn verder de aard en intensiteit van de wijziging en de mate van creativiteit van het werk .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cb96c3552c5eb7e4ce3b9a8c7761bcfde45b12cb165af20b8725061d8fa23ad7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cb96c3552c5eb7e4ce3b9a8c7761bcfde45b12cb165af20b8725061d8fa23ad7, en de alinea staat in dat document op bytes 85509 tot 87354.