Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 december 2019

Alinea 56 Parket bij de Hoge Raad 10 december 2019

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 december 2019, ECLI:NL:PHR:2019:1285.

17. Beperkende werking heeft het oogmerk zeker, nu voorwaardelijk opzet daarvoor niet voldoende is. Anderzijds verschaft het ‘oogmerk iemand te dwingen’ een ruimere strafbaarheid ten opzichte van de gekozen formulering van ‘dwingen’ in de zin van artikel 284 Sr. De meeste critici pleiten voor het schrappen van dit bestanddeel omdat het niets zou toevoegen of omdat het niet wezenlijk zou zijn voor het gedragspatroon dat als belaging strafbaar dient te zijn, dan wel omdat het oogmerk iemand te dwingen iets te dulden in de praktijk al snel gegeven zal zijn zodra de inbreuk stelselmatig van karakter is. Mijn ambtgenoot Knigge stelde in zijn door de steller van het middel aangehaalde conclusie dat het de indiener van het wetsvoorstel aan visie heeft ontbroken ten aanzien van het oogmerkvereiste. Hij komt – als ik hem goed begrijp – tot een op het delict toegesneden uitleg van het bijkomende oogmerk. Hij interpreteert de wetsgeschiedenis zo, dat de belangrijkste functie van het bijkomend oogmerk de objectivering van het psychische leed van het slachtoffer omvat, hoewel hij dat geen daartoe geëigend middel vindt. Het moet er in zijn ogen om gaan dat de stelselmatige inbreuk op de privacy een zekere, objectief te bepalen ernst moet hebben. Bij die geobjectiveerde ernst gaat het dan om de gevolgen voor het slachtoffer die van de stelselmatige inbreuk in redelijkheid te verwachten zijn:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ee8ffe4538ada7b919b52dae946945397d7bca05fcd5b6741d19f970bcce48a7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ee8ffe4538ada7b919b52dae946945397d7bca05fcd5b6741d19f970bcce48a7, en de alinea staat in dat document op bytes 32058 tot 33740.