Onder 2.40 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2019

Naar tussen partijen vaststaat, hebben Frelan c.s. het qua inhoud daaraan identieke memorandum (productie 10) destijds niet aan BDO en PWC voor due diligence onderzoeken ten behoeve van Achmea respectievelijk USN (zie rov. 3.4 en 3.8 van het eerste tussenarrest) ter hand gesteld. [verweerster 1] c.s. hebben dit verklaard en kunnen verklaren met een beroep op het interne en vertrouwelijke karakter van dit memorandum met daarin ronduit negatieve toekomstverwachtingen, waarvan terhandstelling uitsluitend een prijsdrukkend effect zou hebben. Dat de prognose in het memorandum van juni 2000 sterk afweek van de eerder in april 2000 en later bij de begroting voor 2001 door de directie gepresenteerde cijfers betekent naar het oordeel van het hof op zichzelf niet dat die prognose onjuist, laat staan bedrieglijk was. Verder ligt het voor de hand dat [betrokkene 2] , zoals Frelan c.s. zelf ook aanvoeren, in het najaar van 2000 tegenover BDO , die een due diligence onderzoek uitvoerde, zijn optimistische prognose uit april 2000 verdedigde. Tenslotte is geenszins aannemelijk dat ( [betrokkene 1] van) Igvo zich een jaar later bij haar faxbrief van 6 augustus 2001 (zie rov. 3.7 van het eerste tussenarrest) nog in overwegende mate zou hebben georiënteerd op het door [betrokkene 5] opgestelde en inmiddels gedateerde Rapport Quick Scan Fa-med van 25 augustus 2000. Intussen waren er immers nadere cumulatieve omzetgegevens beschikbaar, zoals onder meer blijkt uit het directieverslag van 10 juli 2001 (productie 5 bij de inleidende dagvaarding).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/969d2cd7cfb76fa0863a720986fc24fcae4da8c4d7121dff7daeb20642630f32 | shasum -a 256