Onder 3.43 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2019

Het oordeel van het hof in rov. 4.10 van het eerste tussenarrest ten aanzien van de onvoldoende gemotiveerde betwisting heeft, zoals gezegd, betrekking op de stelling van Igvo dat partijen pas wilsovereenstemming over de verkoopprijs hebben bereikt na de faxbrief van 6 augustus 2001. Het hof heeft bij de beoordeling van de vraag wanneer precies overeenstemming met de koper werd bereikt over de prijs van f 31,5 miljoen de notitie van [betrokkene 6] betrokken en geoordeeld dat deze notitie niet vermeldt dat partijen al voor of op de essentiële bespreking van 25 juli 2001 overeenstemming hadden bereikt over de prijs (zie rov. 4.8 van het eerste tussenarrest). Waarom uit de notitie zou volgen dat er in dit kader wel sprake zou zijn van gemotiveerde betwisting, legt het subonderdeel niet uit. Met betrekking tot de na het eerste tussenarrest overgelegde verklaring van [getuige 3] volsta ik met verwijzing naar de behandeling van de voorgaande onderdelen. Dat [verweerster 1] c.s. in de memorie van antwoord (par. 27) hebben aangevoerd dat de vertegenwoordiging van [betrokkene 4] de periode van 21 mei 2001 tot 10 oktober 2001 heeft beslagen, maakt het bestreden oordeel evenmin onjuist omdat hiermee niet wordt geconcretiseerd wanneer wilsovereenstemming over de verkoopprijs van f 31,5 miljoen was bereikt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/969d2cd7cfb76fa0863a720986fc24fcae4da8c4d7121dff7daeb20642630f32 | shasum -a 256