Onder 2.37 Parket bij de Hoge Raad 11 januari 2019

“Voor zover binnen het kader van dit kort geding nog ruimte zou zijn voor een algemene afweging van de betrokken belangen van partijen, merkt het hof op dat Fromatech niet, althans niet voldoende concreet en specifiek heeft gesteld dat zij door de indiensttreding van [verweerder] bij IMCD in de door [verweerder] genoemde functie en met de door [verweerder] daarbij gedane toezeggingen daadwerkelijk (vermogens)schade heeft geleden of zal lijden. Het hof stelt daarbij op grond van een vergelijking van de arbeidsovereenkomsten met enerzijds Fromatech en anderzijds IMCD vast dat [verweerder] bij indiensttreding bij IMCD in elk geval de beschikking krijgt over een leaseauto (in plaats van een netto kilometervergoeding van maximaal € 130,= per maand), vier dagen meer verlof, een bonusregeling tot maximaal drie maandsalarissen en een pensioenregeling op basis van een vastgestelde pensioenuitkering, waarvoor [V]an [verweerder] voor 2017 een inhouding verschuldigd is van 0% (bij Fromatech 4%). Daarmee staat in voldoende mate vast dat [verweerder] een financieel belang heeft bij een overstap naar IMCD. Dat belang is bovendien mede ingegeven door de in hoger beroep door Fromatech niet betwiste onduidelijkheid die zij tegenover [verweerder] heeft laten bestaan over de verlenging van zijn tijdelijke arbeidsovereenkomst. Bij een afweging van de concrete belangen van partijen kan het hof ook niet tot het oordeel komen dat - vooruitlopend op een beslissing in een bodemprocedure - de belangen van Fromatech dermate zwaar wegen dat haar beroep op het relatie- en non- concurrentiebeding zou moeten worden gehonoreerd.”

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/addedbc851bbf69cc28ed05518ef69ccf796919023e50b0fb3a6159ea20d2d8e | shasum -a 256