Alinea 44 Parket bij de Hoge Raad 14 mei 2019

9. Een (mogelijk) bij de verdachte en/of de steller van het middel levende rechtsopvatting kan hier dan ook worden weggenomen. Het heeft er de schijn van dat in de als bewijsmiddel 4 gebruikte verklaring van de verdachte en/of in de toelichting op het middel de rechtsopvatting ligt besloten dat voor anderen dan de beledigde (zonder meer) duidelijk dient te zijn op wie de belediging is gericht. In zijn door het hof als bewijsmiddel 4 gebruikte verklaring, wekt de verdachte namelijk de indruk te menen straffeloos te mogen beledigen zolang derden maar niet weten wie de beledigde is. De verdachte zegt immers dat hij eerder is veroordeeld door de strafrechter, omdat de beide beledigden in de toen aan hem tenlastegelegde belediging herkenbaar waren. Ditmaal heeft hij hun gezichten grondiger afgeplakt, kennelijk met het doel te voorkomen dat de beledigden zichtbaar waren en te vermijden dat zijn handelen opnieuw strafbaar zou zijn. In de toelichting op het middel wordt aangevoerd dat het hof heeft vastgesteld dat de beledigden “voor anderen herkenbaar en identificeerbaar” waren, zulks terwijl in werkelijkheid uit de bewijsoverweging blijkt dat het hof enkel overweegt dat “nog steeds duidelijk was dat zij de personen waren aan wie de belediging was gericht.” De aan het hof toegeschreven vaststelling dat de beledigden herkenbaar waren voor anderen, wordt bestreden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4844ec0002d684e93dfd317f925c53105d27335a336dd0adc0e358a44893a772 | shasum -a 256