Onder 4.9.25 Parket bij de Hoge Raad 10 mei 2019

Voor smartengeld wegens schending van een fundamenteel recht moet, zoals bleek, sprake zijn van een voldoende ernstige inbreuk met ‘relevante’ nadelige gevolgen voor de benadeelde(n). Degene die dit stelt, moet deze aantasting in zijn persoon met concrete gegevens onderbouwen. Ook bij deze categorie is de in de vraag genoemde adresvaststelling in combinatie met een persoonlijke verklaring van de benadeelde in beginsel niet voldoende bewijs. Uit uw zeer recente EBI-detentie-arrest (zie 4.9.21 hierboven) volgt echter dat de aard en de ernst van de normschending kunnen meebrengen dat de nadelige gevolgen ervan voor de benadeelde zo voor de hand liggen dat een aantasting in diens persoon zonder verder onderzoek kan worden aangenomen, zoals in de zaken Groninger Oudejaarsrellen en Baby Kelly . Het is denkbaar dat dit in gebieden zoals die rond Loppersum kan worden aangenomen. In dat geval zou mogelijk de adresvaststelling en de persoonlijke verklaring voldoende bewijs kunnen worden geacht dat de benadeelde ‘op andere wijze’ in zijn persoon is aangetast. Of en zo ja, voor welke kerneffectgebieden dit aangenomen zou kunnen worden en, als dat niet kan worden aangenomen, in welke individuele gevallen zo’n aantasting zonder verder onderzoek kan worden aangenomen, vergt opnieuw vaststelling en waardering van feiten, waarvoor hier geen plaats is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bfce172e4b5b95f4f9bae78c457da5744460ca6729b46b56eecdd068159ea1eb | shasum -a 256