Onder 6.21 Parket bij de Hoge Raad 7 juni 2019

Het Hof heeft de 10,7 mln. aandelen die de belanghebbende rechtstreeks heeft gekocht als deelneming aangemerkt. Op 4 mei 2007 heeft zij die 10,7 mln. aandelen gekochten op 8 mei 2007 heeft zij die aandelen aan haar afnemers geleverd (zie r.o. 4.17.7.10 Hof). Van 4 t/m 8 mei 2007 bestond dus een deelneming, aldus ook het Hof. Dan lijkt niet in te zien waarom elk extra, door optie-uitoefening in die periode verworven aandeel [E] niet eveneens tot die deelneming behoorde. ’s Hofs oordeel houdt echter kennelijk ook in dat de belanghebbende door gebrek aan documentatie niet heeft kunnen concretiseren hoeveel aandelen zij op welk moment in die periode méér had dan 10,7 mln., zodat er voor de feitenrechter geen houvast was, anders dan het getal van 10,7 mln. op 4 mei 2007 rechtstreeks door haar gekochte aandelen. Dat feitelijke oordeel lijkt mij voldoende gemotiveerd om er in cassatie van af te blijven. Voor de periode ná 8 mei 2007 is mijns inziens te meer voldoende gemotiveerd ’s Hofs oordeel dat de belanghebbende niet heeft voldaan aan haar last aannemelijk te maken dat de uitoefening van haar call -opties op enig moment heeft geleid tot een deelneming van meer dan 5% - en hoeveel precies meer - in [E] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/04518bb07c5b59b2af355147409ea87293722a84d2ca26fc66b6ba5e1b97cf77 | shasum -a 256