Citaat | Parket bij de Hoge Raad 7 juni 2019

Onder 6.25 ’ Parket bij de Hoge Raad 7 juni 2019

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 7 juni 2019, ECLI:NL:PHR:2019:607.

’s Hofs uitspraak (vanaf r.o. 4.13.1) komt er op neer dat het dividendbelastingarbitragevoordeel niet uit hoofde van enige deelneming is genoten omdat (i) een dividendvervangende betaling niet het ‘echte’ [E] -dividend is, dat immers slechts wordt genoten door de aandeelhouder ten tijde van de betaalbaarstelling door [E] , (ii) geen verband bestaat tussen die dividendvervangende betaling en een deelneming in [E] zoals voorzien in de grondgedachte van de deelnemingsvrijstelling en in de tekst van art. 13 Wet Vpb, (iii) het dividendbelastingvoordeel zijn oorzaak niet vindt in de bedrijfsuitoefening van [E] , maar in belanghebbendes uitnutten van het ontbreken van inhoudingsplicht bij zowel haar als haar custodian bank , (iv) zodat geen sprake is van economische dubbele belasting van dezelfde bedrijfswinst en (v) een ander voordeel dan het dividendbelastingvoordeel niet aannemelijk is gemaakt. Dat er cijfermatige gelijkenis is tussen de dividendvervangende betaling en het ‘echte’ dividend doet maakt dat volgens het Hof niet anders.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/04518bb07c5b59b2af355147409ea87293722a84d2ca26fc66b6ba5e1b97cf77. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 04518bb07c5b59b2af355147409ea87293722a84d2ca26fc66b6ba5e1b97cf77, en de alinea staat in dat document op bytes 358715 tot 359816.