Citaat | Parket bij de Hoge Raad 7 juni 2019

Onder 6.28 Parket bij de Hoge Raad 7 juni 2019

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 7 juni 2019, ECLI:NL:PHR:2019:607.

Met het Hof meen ik dat dit voordeel voor de belanghebbende niet gezien kan worden als representerende [E] ’s bedrijfswinst, dividend, winstpotentie of waarde-ontwikkeling. Aan het eerste door Snel (zie 4.40 hierboven) genoemde causaliteitscriterium (de ratio van de deelnemingsvrijstelling) wordt dus niet voldaan. Evenmin kan [E] ’s bedrijfsuitoefening als verlengstuk van belanghebbendes bedrijfsuitoefening gezien worden. De evenwichtsgedachte (gelijke behandeling bij beide partijen: ofwel bij beiden belast/aftrekbaar ofwel bij beiden vrijgesteld/niet-aftrekbaar) biedt mijns inziens geen gezichtspunten omdat als de koper in Nederland zou zitten, de casus zich niet zou kunnen voordoen en het voordeel niet zou kunnen ontstaan. Ook als beide partijen in Duitsland zitten, kan het voordeel niet ontstaan en hebben we dus geen casus. Ook daaruit volgt dat het voordeel een gevolg is van een internationale mismatch in het Duitse systeem, waarmee gegeven is dat ook een beoordeling op basis van het veroorzakingsbeginsel tot de conclusie leidt dat het voordeel niet zozeer veroorzaakt wordt door [E] ’s bedrijfswinst, dividend, winstpotentie of waarde-ontwikkeling, maar volstrekt overwegend door het gapende lek in de Duitse wetgeving in geval van een niet-ingezeten grootschalig short en cum selling verkoper met een eveneens niet-ingezeten custodian bank .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/04518bb07c5b59b2af355147409ea87293722a84d2ca26fc66b6ba5e1b97cf77. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 04518bb07c5b59b2af355147409ea87293722a84d2ca26fc66b6ba5e1b97cf77, en de alinea staat in dat document op bytes 362108 tot 363629.