Citaat | Parket bij de Hoge Raad 16 april 2019

Onder 8.3.3. Parket bij de Hoge Raad 16 april 2019

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 16 april 2019, ECLI:NL:PHR:2019:613.

53. Maatstaf voor de beslissing op een zodanig verzoek is of de rechter de noodzaak van het verzochte is gebleken. Het hof heeft het verzoek afgewezen omdat het geen noodzaak zag tot het verzochte aanvullende onderzoek en aldus de juiste maatstaf toegepast. Dat wordt in cassatie ook niet bestreden. Het hof heeft onder meer overwogen dat het zich uitvoerig ingelicht acht, mede door de deskundigen die ter terechtzitting in eerste aanleg aanwezig waren en hetgeen zij bij die gelegenheid hebben verklaard. In aanmerking genomen dat ter terechtzitting in eerste aanleg psychiater Gunnewijk en psycholoog Smits hun dubbelrapportage hebben toegelicht, dat op die terechtzitting ook de reclasseringswerksters [betrokkene 3], [betrokkene 2] en [betrokkene 4] zijn gehoord en voorts dat [betrokkene 3] ter terechtzitting in hoger beroep aanvullend is gehoord, terwijl de raadsvrouw niet heeft geconcretiseerd waaruit het aanvullende onderzoek zou moeten bestaan, is de afwijzing van het verzoek niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/970edeeeb5ef6931c44e69f37d5bc299f322f2147c3fe638c1c6f21c84348707. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 970edeeeb5ef6931c44e69f37d5bc299f322f2147c3fe638c1c6f21c84348707, en de alinea staat in dat document op bytes 87990 tot 89103.