Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2019

Alinea 35 Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2019

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2019, ECLI:NL:PHR:2019:688.

8. In het onderhavige geval rijst de vraag of het voorgaande ook geldt als het niet gaat om een beslissing op een vordering TUL, maar om een beslissing op een vordering herroeping voorwaardelijke invrijheidstelling. Ik meen dat dit het geval is. In de eerste plaats gaat het in beide gevallen om een nevenuitspraak. Voorts hebben de regelingen van oudsher een nauwe relatie. Beide regelingen zijn dan ook onder dezelfde titel (II) van het Wetboek van Strafrecht geplaatst en vertonen ook wat betreft de opbouw en procedures overeenkomsten. Dat geldt des te meer nu sinds 2008 zowel aan een voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf als aan een voorwaardelijke invrijheidstelling dezelfde algemene voorwaarde wordt verbonden en dat in het geval die algemene voorwaarde wordt overtreden, de behandeling van een vordering TUL én die van een vordering herroeping VI gelijktijdig plaatsvindt met de nieuwe strafzaak. Dat de beide regelingen op elkaar afgestemd zijn, blijkt ook uit de memorie van toelichting op de hernieuwde regeling inzake de voorwaardelijke invrijheidstelling. Zo is er bijvoorbeeld voor gekozen die regeling te beperken tot straffen met een duur van meer dan een jaar om dubbele voorwaardelijke delen van een straf, proeftijden, bijzondere voorwaarden en herroepingsprocedures te voorkomen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ab16ef160d8c80fd805943125c505d9fdda35da0413d2a94dec558f65d2b6632. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ab16ef160d8c80fd805943125c505d9fdda35da0413d2a94dec558f65d2b6632, en de alinea staat in dat document op bytes 16085 tot 17661.