Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2019

Alinea 36 Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2019

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2019, ECLI:NL:PHR:2019:688.

9. Mede gezien de (vele) overeenkomsten tussen voornoemde regelingen, kan ik geen reden vinden waarom hetgeen de Hoge Raad heeft bepaald inzake de bevestiging/vernietiging van een vonnis door het hof en de gevolgen daarvan voor een in eerste aanleg genomen beslissing op een vordering TUL, niet zou gelden indien het een vordering herroeping VI betreft. Met andere woorden: indien het hof een vonnis slechts voor wat betreft de strafoplegging heeft vernietigd en voor het overige heeft bevestigd, valt onder het bevestigde gedeelte van het vonnis m.i. ook de beslissing op een vordering herroeping voorwaardelijke invrijheidstelling. Het hof maakt zodoende de beslissing van de rechtbank op die vordering herroeping VI tot de zijne. Voor zover het middel klaagt dat het hof heeft verzuimd te beslissen op de vordering herroeping VI faalt het dan ook reeds, nu die beslissing onder het door het hof bevestigde gedeelte van het vonnis valt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ab16ef160d8c80fd805943125c505d9fdda35da0413d2a94dec558f65d2b6632. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ab16ef160d8c80fd805943125c505d9fdda35da0413d2a94dec558f65d2b6632, en de alinea staat in dat document op bytes 17667 tot 18619.