Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 september 2019

Onder 6.5 Parket bij de Hoge Raad 26 september 2019

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 september 2019, ECLI:NL:PHR:2019:782.

Overigens meen ik dat de uitkomst van ’s hofs oordeel vanuit EU-rechtelijk perspectief correct is. In het geval dat het Hof zou hebben geoordeeld dat een SV met één participant (zoals in het onderhavige geval) als doelvermogen kwalificeert, had dit tot fricties met het primaire EU-recht (vrijheid van vestiging) geleid. Immers, ingeval een dergelijk SV in Nederland zou zijn gevestigd, zou mogelijk in art. 2 lid 1 Wet VPB 1969 geen aanknopingspunt voor de heffing in de vennootschapsbelasting gevonden kunnen worden (er is namelijk geen sprake van een (open) FGR). De oorzaak van deze potentiële strijd met het primaire EU-recht ligt erin dat de definitie van doelvermogen in art. 3 lid 1 onderdeel c Wet VPB 1969, zoals hiervoor al genoemd, breder is dan de definitie van een FGR in art. 2 lid 1 onderdeel f en art. 2 lid 3 Wet VPB 1969. Deze problematiek zou overigens niet spelen indien de rechtspraak zou oordelen dat een SV kan kwalificeren als een “andere niet rechtspersoonlijkheid bezittende vennootschappen welker kapitaal geheel of ten dele in aandelen is verdeeld” (zie onderdeel 3.2, hiervoor). Alsdan zou een SV onder het toepassingsbereik van art. 2 lid 1 onderdeel a Wet VPB 1969 vallen, indien deze in Nederland gevestigd zou zijn.”

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7793daee87363b9a54fbc54c5b7f8bc6e6c2f0852411d9a3d51d54e100c22d42. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7793daee87363b9a54fbc54c5b7f8bc6e6c2f0852411d9a3d51d54e100c22d42, en de alinea staat in dat document op bytes 192230 tot 193568.