Citaat | Parket bij de Hoge Raad 1 oktober 2019

Onder 2.10.5 Parket bij de Hoge Raad 1 oktober 2019

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 1 oktober 2019, ECLI:NL:PHR:2019:813.

Ook de tweede klacht faalt. Enerzijds omdat, zoals hierboven is gesteld, de verdediging kennelijk wel in de gelegenheid is geweest verweer te voeren en heeft kunnen reageren op de ingebrachte stukken. Maar deze klacht mist ook anderszins feitelijke grondslag. Anders dan in de toelichting op het middel wordt gesteld, heeft het hof niet geoordeeld dat de benadeelde partij zich (pas) tijdens de zitting in hoger beroep door middel van de aan de advocaat-generaal verzonden brief d.d. 19 december 2017 (tijdig) heeft gevoegd. Daarnaast is de verdediging niet pas bij pleidooi in hoger beroep op de hoogte gesteld van het feit dat de benadeelde partij haar vordering wenst te handhaven. Het hof heeft immers vastgesteld dat de benadeelde partij zich reeds in eerste aanleg door middel van een voegingsformulier heeft gevoegd en in de overwegingen van het hof ligt besloten dat de handhaving van de vordering door de benadeelde partij reeds voorafgaand aan de zitting door middel van het wensenformulier voor de verdediging kenbaar is geweest. Dat aan die voeging, c.q. handhaving van die vordering op dat moment (nog) een gebrek kleefde maakt dat niet anders.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/111ecf8ea36b6c919cd99a47ceb581dac4e5f108bd21083036eb86767f36bcf5. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 111ecf8ea36b6c919cd99a47ceb581dac4e5f108bd21083036eb86767f36bcf5, en de alinea staat in dat document op bytes 41643 tot 42878.