Citaat | Parket bij de Hoge Raad 30 augustus 2019

Onder 2.25 Parket bij de Hoge Raad 30 augustus 2019

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 30 augustus 2019, ECLI:NL:PHR:2019:845.

Allereerst stel ik vast dat het hof zijn oordeel niet kwalificeert, dat wil zeggen niet expliciet aangeeft op welk(e) grond(en) de vordering naar zijn oordeel niet is verpand: onvoldoende bepaaldheid, uitleg van de Pandakte of beide. De argumenten (iii) en (iv) zouden kunnen wijzen op onvoldoende bepaaldheid als zelfstandige afwijzingsgrond. De argumenten (i), (ii), (v) slot en (vi) – die erop neerkomen dat in (de lijsten bij) de Pandakte expliciet en nauwkeurig is aangegeven welke vorderingen worden verpand, terwijl de onderhavige vordering niet wordt genoemd – zouden daar eveneens op kunnen wijzen. Zij laten zich echter ook lezen in de sleutel van uitleg van de Pandakte. Indien het hof de vordering (mede) heeft afgewezen op grond van onvoldoende bepaaldheid – welk gebrek reeds als zodanig aan verpanding in de weg staat – en dat met onderdeel 2 aangevallen oordeel stand houdt, bestaat bij het tegen de uitleg van de Pandakte gerichte onderdeel 1 geen belang.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fa934bcceef8bf4587541235ce68fdca14a6a938a1c35f884f7956001e929cb4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fa934bcceef8bf4587541235ce68fdca14a6a938a1c35f884f7956001e929cb4, en de alinea staat in dat document op bytes 47304 tot 48298.