Citaat | Parket bij de Hoge Raad 30 oktober 2020

Onder 3.36 Parket bij de Hoge Raad 30 oktober 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 30 oktober 2020, ECLI:NL:PHR:2020:1037.

Een geldboete in de orde van grootte zoals in dit geval is opgelegd (€ 20.750,-) heeft wel een punitief doel. In de beslissing van het hof lees ik niet dat de boete is opgelegd ter ontneming van enig wederrechtelijk verkregen voordeel. Daarom zou deze boete kunnen worden aangemerkt als een ‘ penalty’ in de zin van art. 7 EVRM en de vaststelling daarvan als de uitkomst van een criminal charge in de zin van art. 6 EVRM. Voor de afbakening tussen enerzijds het begrip criminal charge in art. 6 EVRM en anderzijds het wettelijk geregeld tuchtrecht geldt EHRM 8 juni 1976 (Engel e.a./Nederland), NJ 1978/223, nog steeds als een belangrijke kenbron. In dat arrest hanteerde het EHRM drie criteria: kort gezegd (i) het antwoord op de vraag of het feit in het nationale recht is aangemerkt als een strafbaar feit, (ii) de aard van het vergrijp en (iii) de aard en de ernst van de strafdreiging. In de sfeer van de bestuurlijke boeten is een en ander te doen geweest over de vraag, bij welk boetebedrag kan worden gesproken van een criminal charge . Volgens de rechtspraak van het EHRM zijn richtinggevend:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4e9bed4158a83360f3b07c62e7d32abbff4224cc539140ea8cf1e11667b34b8c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4e9bed4158a83360f3b07c62e7d32abbff4224cc539140ea8cf1e11667b34b8c, en de alinea staat in dat document op bytes 59679 tot 60937.