Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 november 2020

Alinea 397 Parket bij de Hoge Raad 10 november 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 november 2020, ECLI:NL:PHR:2020:1041.

29. Uit het proces-verbaal van de terechtzitting in eerste aanleg van 14,16,17 en 28 november 2016 blijkt dat de raadslieden van de verdachte aldaar op 17 november 2016 het woord tot verdediging hebben gevoerd overeenkomstig hun als bijlage aan het proces-verbaal gehechte pleitnota. In die pleitnota is aangevoerd dat de vordering wegens inkomstenderving van [benadeelde 2] is gebaseerd op een rapport dat is opgesteld in opdracht van de benadeelde partij en daarom een partijdeskundige betreft. Naar voren is gebracht dat de verdachte de mogelijkheid dient te hebben deze deskundige te horen, dat er een contra-expertise mogelijk moet zijn en dat bij gebleken verschil van mening door de rechtbank een onafhankelijk deskundige zou moeten kunnen worden aangesteld. Reeds daarom zou sprake zijn van een onevenredige belasting van het strafgeding. Daarnaast zijn de vorderingen tot schadevergoeding voor gederfde inkomsten op onderdelen inhoudelijk en gemotiveerd betwist.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e952a02e1c439c8a53eaaaa237fc4ab436823dbfc3b00cbd0ee275e94279e771. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e952a02e1c439c8a53eaaaa237fc4ab436823dbfc3b00cbd0ee275e94279e771, en de alinea staat in dat document op bytes 116695 tot 117681.