Citaat | Parket bij de Hoge Raad 30 oktober 2020

Onder 6.14. Parket bij de Hoge Raad 30 oktober 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 30 oktober 2020, ECLI:NL:PHR:2020:1061.

‘4.7 In rov. 6.14 heeft het hof het beroep op niet-toerekenbaarheid van Alert c.s. verworpen. Voor zover dit oordeel (ook) ziet op toerekenbaarheid in de zin van art. 6:75 BW is het onjuist of onvoldoende (begrijpelijk) gemotiveerd, omdat niet (zonder meer) valt in te zien dat het hof voldoende is ingegaan op het beroep op niet-toerekenbaarheid van Alert c.s. met zijn verwijzing naar rov. 3.5.3-3.13 en art. 16.3 van de Raamovereenkomst. Voor zover het hof in rov. 6.14 alleen heeft gedoeld op toerekenbaarheid in de zin van art. 6:98 BW, heeft het in strijd met art. 24 Rv geen (kenbare) aandacht besteed aan het beroep van Alert c.s. op niet-toerekenbaarheid van haar tekortkoming, in strijd met art. 25 Rv het betoog van Alert c.s. dat JBZ verantwoordelijk is voor de vertraging niet als beroep op art. 6:75 BW opgevat en/of een onbegrijpelijke uitleg aan dat betoog gegeven. Bovendien heeft het hof, om dezelfde redenen ten onrechte, ook geen oordeel gegeven op het in het aangehaalde betoog van Alert c.s. besloten liggende beroep op schuldeisersverzuim zijdens JBZ.’

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/83c8fde835f271b6b68643a756de894a648dbeb4b32606fa8fa098c60a26bc9b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 83c8fde835f271b6b68643a756de894a648dbeb4b32606fa8fa098c60a26bc9b, en de alinea staat in dat document op bytes 51178 tot 52270.