Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 november 2020

Alinea 77 Parket bij de Hoge Raad 10 november 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 november 2020, ECLI:NL:PHR:2020:1064.

9. Ik stel voorop dat niet is bewezen verklaard dat de verdachte de diefstal heeft gepleegd door middel van braak of verbreking. Om die reden hoeft niet bewezen te worden dat het de verdachte is geweest die de verzegeling van de meterkast heeft verbroken, een illegale elektriciteitsaansluiting buiten de elektriciteitsmeter om heeft gemaakt en de hoofdbeveiliging ten behoeve van de elektrische installatie heeft verzwaard. Voor het wegnemen van elektriciteit is nodig dat opzettelijk van die aansluiting gebruik wordt gemaakt door het inschakelen van een apparaat dat via de illegale aansluiting van stroom wordt voorzien. Een hennepteler die, terwijl hij weet dat de stroom illegaal wordt afgetapt, de assimilatielampen aanzet, maakt zich dus schuldig aan diefstal van elektriciteit. Degene die slechts dagelijks de hennepplanten water geeft, teelt wel maar neemt geen elektriciteit weg, ook niet als hij weet dat het elektriciteitsverbruik illegaal is. Ik stel verder voorop dat bij medeplegen niet bewezen hoeft te worden dat de verdachte zelf een wegnemingshandeling heeft verricht als hiervoor bedoeld. Dat is anders wanneer, zoals in de onderhavige zaak, is bewezen verklaard dat de verdachte zelf de elektriciteit heeft weggenomen. Indien de feitelijke vaststellingen van het hof erop duiden dat ook anderen dan de verdachte bij het feit betrokken zijn geweest, vereist het oordeel van het hof dat de verdachte die feiten niettemin zelf pleegde doorgaans onderbouwing. Uit HR 22 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:42, en eveneens uit andere arresten van de Hoge Raad leid ik af dat die nadere onderbouwing ook is vereist als de verdediging in hoger beroep heeft aangevoerd dat (ook) anderen bij de hennepteelt betrokken waren, terwijl deze betrokkenheid niet blijkt uit de feitelijke vaststellingen van het hof en het hof dat scenario dus (al dan niet expliciet) als onaannemelijk terzijde heeft geschoven. Deze jurisprudentie van de Hoge Raad wijst uit dat de bewijslast niet mag worden omgedraaid.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e366e1ebc582e4f41a0cc6acb1603a85ee0a73a592cc84d57603e62b43a339b6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e366e1ebc582e4f41a0cc6acb1603a85ee0a73a592cc84d57603e62b43a339b6, en de alinea staat in dat document op bytes 22709 tot 25081.