Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 november 2020

Onder 1.18 Parket bij de Hoge Raad 13 november 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 november 2020, ECLI:NL:PHR:2020:1081.

ING heeft niet daadwerkelijk vastgesteld dat een telefonische overboeking heeft plaatsgevonden, maar heeft dit afgeleid uit het feit dat zij geen overboekingskaart heeft gevonden. Ook heeft ING niet kunnen vaststellen of de pasgegevens daadwerkelijk zijn gebruikt bij het doorgeven van een telefonische overboeking aan de Klantenservice, maar zij gaat daarvan uit omdat dit onderdeel is van een standaardprocedure. ING heeft echter niet kunnen bewijzen dat die standaardprocedure in dit geval is gevolgd. Gelet op art. 7:527 lid 1 BW moet dit voor rekening van ING blijven. Het is immers aan haar om te bewijzen dat de overboekingen van de spaarrekeningen op de juiste wijze door haar zijn geauthentiseerd. Een aanbod van ING tot getuigenbewijs is als onvoldoende gespecificeerd afgewezen (rov. 3.10).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/69e780eeffcf279be04364779290c55ce7950c83827e714786f05274285c422d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 69e780eeffcf279be04364779290c55ce7950c83827e714786f05274285c422d, en de alinea staat in dat document op bytes 21239 tot 22053.