Onder 2.8.7 Parket bij de Hoge Raad 24 november 2020

210. Het hof heeft de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard voor zover deze ziet op de kosten van het SpraakAfzienTeam. Daaraan heeft het hof ten grondslag gelegd dat de kosten niet kunnen worden aangemerkt als kosten ter vaststelling van de schade en de aansprakelijkheid, nu niet is gebleken dat deze verrichte werkzaamheden redelijkerwijs noodzakelijk waren. In die overweging ligt besloten dat het hof heeft geoordeeld dat onvoldoende vaststaat dat deze kosten kunnen worden aangemerkt als ‘redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid’. Dat oordeel komt mij niet onbegrijpelijk voor. Ik neem daarbij in aanmerking dat, anders dan de steller van het middel lijkt te veronderstellen, de inschakeling van het SpraakAfzienTeam er niet toe heeft geleid dat het hof heeft vastgesteld dat [slachtoffer] vrij snel na dan wel tijdens het politieoptreden zou zijn overleden. Integendeel, het hof heeft vastgesteld dat [slachtoffer] de volgende dag is overleden (ov. 15). Uit andere vaststellingen van het hof volgt evenmin dat de kosten van de inschakeling van het SpraakAfzienTeam als redelijke kosten in verband met de vaststelling van schade en aansprakelijkheid dienen te worden aangemerkt. Ik attendeer er ten slotte op dat het hof de vordering op dit punt niet heeft afgewezen maar niet-ontvankelijk heeft verklaard, kennelijk omdat het hof van oordeel is dat de behandeling van de vordering van de benadeelde partij in zoverre een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Dat is, als gezegd, een feitelijk oordeel dat in cassatie alleen op begrijpelijkheid wordt getoetst.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2efda96611129f76454fca68f683eac65b52a8d8f886a61b68aabf15e1f41988 | shasum -a 256