Onder 3.11 Parket bij de Hoge Raad 27 november 2020

’s Hofs overweging in rov. 5.9, vierde alinea, eerste zin, dat “[v]erder door erkenning van [eiser] vast[staat] dat de vervoersactiviteiten van [A] reeds ruim voor die tijd waren overgenomen door - het eveneens door [eiser] beheerste - [D] ”, sluit aan op de bevindingen van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in rov. 2.9, tweede alinea van het arrest van 26 april 2016, erop neerkomend dat de stellingname zijdens [eiser] dat het medio 2009 opgerichte [E] B.V. als centraal aanspreekpunt fungeerde en factureerde, betekent dat zij voor de buitenwereld als opdrachtnemer optrad en dus als contractuele wederpartij van de (binnen- en buitenlandse) opdrachtgevers over de contacten en orderportefeuille beschikte. Daaraan voegt het hof in het vervolg van die rov. 5.9, vierde alinea, eerste zin toe “(…) zij het dat [D] nog wél via [B] BV [A] inschakelde om de vervoersopdrachten uit te voeren”, wat in zoverre aansluit op rov. 2.9, eerste alinea, vierde zin van dat arrest van 26 april 2016. Daarop laat het hof volgen in rov. 5.9, vierde alinea, tweede zin dat “[e]en noodzaak om deze activiteiten over te hevelen naar de ook door [eiser] direct of indirect beheerste [D] onderneming(en) niet duidelijk [is] geworden”, wat aansluit op rov. 2.9, eerste alinea, tweede en derde zin van dat arrest van 26 april 2016. In rov. 5.9, vijfde alinea stelt het hof vast dat de chauffeurs die bij [A] in dienst waren - twaalf tot vijftien - per 1 november of 1 december 2010 zijn overgenomen door [F] B.V. Aan het in rov. 5.9, eerste t/m vijfde alinea overwogene, waaronder de verwijzingen naar de koopprijs van € 400,-- en de aanwezige belasting-/pensioenschulden van [A] , verbindt het hof in rov. 5.9, zesde alinea, eerste zin de logische gevolgtrekking dat [A] ten tijde van de aandelentransactie (18 november 2010) een verder lege schuldenvennootschap was.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/df5581ea39a1d85bd7731a5578967dda22de8c77b9fc781b9e513e7d016527a7 | shasum -a 256