Onder 3.11 Parket bij de Hoge Raad 27 november 2020

In lijn daarmee geldt eveneens dat het hof daarmee heeft verworpen, en dat ook zo kon doen zonder nadere motivering, de in het subonderdeel bedoelde stellingen onder (c) en (d) die naar de kern genomen zien op “buitenlandse contacten” van [B] B.V./ [eiser] (niet eens van [A] ), in het bijzonder in 2010. Overigens is mij niet duidelijk wat [eiser] hier precies beoogt met het opbrengen van deze stellingen onder (c) en (d), nu het subonderdeel blijkens het vervolg op de onder (a) t/m (e) weergegeven stellingen mede scharniert om de gedachte (procesinleiding, p. 8) dat de bedoeling van de aandelentransactie op 18 november 2010 immers was dat de koper van de aandelen in [A] ( [betrokkene 1] ) de “buitenlandse contacten/contracten van [A] ” [cursivering toegevoegd, A-G] zou aanwenden om winst te maken, reden waarom Kantras geen “lege vennootschap” zou zijn. Van dergelijke contacten/contracten en een daaraan gerelateerde bedoeling kan hoe dan ook geen sprake zijn als dit contacten/contracten zijn van een ander dan [A] , want van [B] B.V./ [eiser] . Uit het voorgaande volgt dat die vlieger evenmin opgaat met betrekking tot de stellingen onder (a) en (b), die wel betrekking hebben op [A] (al dan niet in combinatie met de stellingen onder (c) en (d)). Dit behoeft geen nadere toelichting. De in het subonderdeel onder (e) opgebrachte stelling maakt het voorgaande omtrent de overwegingen van het hof in rov. 5.9 (uitmondend in rov. 5.9, zesde alinea, eerste zin over de toestand van [A] op 18 november 2010) naar de aard niet anders, ook niet in combinatie met de stellingen onder (a) t/m (d). Ik wend mij nu mede tot die stelling onder (e) in verband met rov. 5.9, zesde alinea, tweede zin, waar het hof [betrokkene 1] in verband brengt met het fenomeen “katvanger”.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/df5581ea39a1d85bd7731a5578967dda22de8c77b9fc781b9e513e7d016527a7 | shasum -a 256