Onder 2.30 Parket bij de Hoge Raad 18 december 2020

Bij de bespreking van subonderdeel Ib hebben we gezien dat het hof rekening heeft gehouden met de context waarin de Eerste Afspraak is gemaakt. Bij zijn uitleg van de overeenstemming van partijen op 13 februari 2014 in rov. 6.4.7 heeft het hof uitdrukkelijk betrokken dat de curator in zijn e-mail van 5 februari 2014 heeft aangegeven dat en waarom volgens hem de boedel is benadeeld door de huurbeëindigingen. Het hof oordeelt in rov. 6.4.7 ook uitdrukkelijk dat de e-mail van mr. Lammers van 27 februari 2014 bezien dient te worden in het licht van de daaraan voorafgaande e-mailcorrespondentie tussen de curator en mr. Lammers. Hieruit volgt dat het hof bij zijn uitleg van de Tweede Afspraak dus ook de daaraan voorafgaande correspondentie (de Eerste Afspraak ) uitdrukkelijk meeweegt. Bij zijn uitleg van de Tweede Afspraak betrekt het hof in rov. 6.4.8 verder ook uitdrukkelijk het standpunt van de curator over de betekenis van de door de klacht geciteerde passage in de e-mail van mr. Lammers van 27 februari 2014 over het respecteren van het bodemvoorrecht van de Belastingdienst. Het hof onderzoekt daar namelijk of [verweerster] door middel van die e-mail is teruggekomen op de keuze voor optie II en alsnog heeft gekozen voor optie I . Volgens het hof is dit niet het geval. Uit een en ander volgt dat het hof dus wel degelijk rekening heeft gehouden met de context waarin de Tweede Afspraak is gemaakt. De andersluidende klacht is zodoende tevergeefs voorgesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cec08e4635e024dc0af197c9fef99e628420a028dca63918aa961b805ef44ae5 | shasum -a 256